于正通過工作室發表聲明，明里暗里指責他人炒作，并不能擺脫“抄襲者”的標簽。唯有認真工作，踏實創作，后續拿出得到業界認可的原創作品，才能淡化污點，重新獲得社會大眾的認同。

1月9日，編劇于正的工作室發表聲明，稱網絡上出現對于正及其作品的嚴重失實言論，部分言論具有明顯的侮辱性和人身攻擊性，給于正造成了極大的精神傷害，損害了其名譽權和人格尊嚴，因此聲明要求相關人員停止侵權，并呼吁廣大媒體和社會民眾共同抵制網絡暴力。

但是，眾多網友認為，于正工作室醉翁之意不在酒，其所發聲明并非單純針對網上不實言論，而是對編劇宋方金的回應——近日，宋方金在某節目中點名批評于正多次抄襲，并稱于正為“抄襲大王”。　從法律角度來說，于正工作室所發聲明沒有任何問題。聲明非常籠統和巧妙，未提及任何具體的言論和個人，如若單純分析宋方金的言論是否構成對于正名譽權等人格權的侵害，則會略顯偏頗，有失嚴謹。畢竟在網絡環境下，確有可能存在某些針對于正的侮辱性和人身攻擊性言論，侵犯了于正的名譽權等人格權，對于上述侵權行為，于正同樣有維護自身合法權益、抵制網絡暴力的權利。

但是，并非所有的負面評論和指責都是侵犯于正名譽權或人格尊嚴的違法言論。我國《民法總則》第一百零九和一百一十條規定，自然人的人身自由、人格尊嚴受法律保護，且自然人享有名譽權。所謂名譽權，是指公民或法人享有的，就其自身特性所表現出來的社會價值獲得社會公正評價的權利。侵害他人名譽權的行為主要表現為侮辱和誹謗。

侮辱，即是用語言、行動或者其他方式辱罵、嘲諷他人、使他人的心靈蒙受恥辱等公然損害他人人格、毀壞他人名譽的行為;而誹謗則是指捏造并散布某些虛假的事實，破壞他人名譽的行為。

如果某些言論只是直接或者間接地指責于正抄襲，則難以認定該言論侵犯了于正的名譽權等人格權。要知道，在“瓊瑤訴于正著作權糾紛”一案中，北京市高級人民法院二審維持原判，認定于正的《宮鎖連城》侵犯了瓊瑤《梅花烙》的著作權。對于一般民眾而言，北京高院的判決實質上就是認定了“于正抄襲瓊瑤的作品”。

因此，在這樣的背景下，社會大眾直接或者間接指責于正抄襲，并非捏造或者散布虛假事實，也未公然毀壞他人名譽。降低于正社會評價的，是他自身的侵權行為，而非別人對其抄襲行為的負面評價和指責。因此，指責于正抄襲的言論并不構成侮辱或者誹謗，也未侵犯其名譽權等人格權。

于正通過工作室發表聲明，明里暗里指責他人炒作，并不能擺脫“抄襲者”的標簽。唯有認真工作，踏實創作，后續拿出得到業界認可的原創作品，才能淡化污點，重新獲得社會大眾的認同。