文/羊城晚報全媒體記者董柳郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖……這些金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，竟出現(xiàn)在作家江

文 / 羊城晚報全媒體記者 董柳

(資料圖片僅供參考)

郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖……這些金庸筆下婦孺皆知的武俠人物，竟出現(xiàn)在作家江南所著《此間的少年》一書中，成為 " 汴京大學(xué) " 大學(xué)生。作家金庸起訴作家江南《此間的少年》侵權(quán)案迎來二審判決。

記者今天（5 月 13 日）從廣州知識產(chǎn)權(quán)法院獲悉，該院近日對這宗 " 同人作品案 " 作出終審判決，認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失 168 萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支 20 萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中 33 萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一審判決：不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)但構(gòu)成不正當(dāng)競爭

2015 年，查良鏞（筆名 " 金庸 "）發(fā)現(xiàn)在中國內(nèi)地出版發(fā)行的小說《此間的少年》所描寫人物的名稱均來源于其《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質(zhì)性相似。

該小說由作家楊治署名 " 江南 " 發(fā)表，由北京聯(lián)合出版公司出版統(tǒng)籌、北京精典博維公司出版發(fā)行，在中國內(nèi)地大量銷售。

查良鏞認(rèn)為楊治抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了查良鏞的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等，同時查良鏞作品擁有很高的知名度，楊治盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了查良鏞對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

查良鏞還認(rèn)為，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對小說《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任，遂向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，請求各被告立即停止侵犯查良鏞著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；楊治賠償經(jīng)濟(jì)損失 500 萬元及維權(quán)所支出的合理費用 20 萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失 100 多萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018 年 8 月，廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決：江南等三被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫存書籍，賠償查良鏞經(jīng)濟(jì)損失 168 萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支 20 萬元，公開賠禮道歉消除不良影響。

二審判決：構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭

一審判決后，查良鏞、楊治、北京精典博維公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。二審期間，查良鏞去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

對于人物名稱、人物關(guān)系、基本性格特征等元素能否構(gòu)成作品的部分內(nèi)容，《此間的少年》是否侵害查良鏞作品著作權(quán)，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，各執(zhí)一詞，莫衷一是，成為訟爭焦點。

二審法院審理認(rèn)為：

《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上，除小部分元素近似外，推動故事發(fā)展的線索事件、場景設(shè)計與安排以及內(nèi)在邏輯因果關(guān)系，具體細(xì)節(jié)、故事梗概均不同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。但整體而言，郭靖、黃蓉、喬峰、令狐沖等 60 多個人物組成的人物群像，無論是在角色的名稱、性格特征、人物關(guān)系、人物背景都體現(xiàn)了查良鏞的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的 " 表達(dá) "。

《此間的少年》多數(shù)人物名稱、主要人物性格、人物關(guān)系與查良鏞涉案小說有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對其出版發(fā)行的作品是否侵權(quán)負(fù)有較高的注意義務(wù)，收到《律師函》后未及時停止出版、發(fā)行，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

在上述抄襲行為被認(rèn)定構(gòu)成侵犯著作權(quán)情況下，不再適用反不正當(dāng)競爭法調(diào)整。但《此間的少年》在 2002 年首次出版時將書名副標(biāo)題定為 " 射雕英雄的大學(xué)生涯 "，蓄意與《射雕英雄傳》進(jìn)行關(guān)聯(lián)，引人誤認(rèn)為兩者存在特定聯(lián)系，其借助《射雕英雄傳》的影響力吸引讀者獲取利益的意圖明顯，楊治的該行為又構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審法院考慮到《此間的少年》與《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品在人物名稱、性格、關(guān)系等元素存在相同或類似，但情節(jié)并不相同，且分屬不同文學(xué)作品類別，讀者群有所區(qū)分。

為滿足讀者的多元需求，衡平各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯?，二審法院不判決停止侵權(quán)行為。但明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按照其再版版稅收入的 30% 支付。

來源 | 羊城晚報 · 羊城派

責(zé)編 | 樊美玲