區(qū)消保委近日處理完成一起較為罕見的投訴：未成年人文身，被學(xué)校發(fā)現(xiàn)后要求清除后再來上學(xué)，家長找到為孩子文身的商家，要求商家負責(zé)承擔清

區(qū)消保委近日處理完成一起較為罕見的投訴：未成年人文身，被學(xué)校發(fā)現(xiàn)后要求清除后再來上學(xué)，家長找到為孩子文身的商家，要求商家負責(zé)承擔清除干凈的費用。但文身店覺得很冤，聲稱當時問過孩子，得到的回答是“已滿18周歲”，所以店家認為不應(yīng)該由他們承擔責(zé)任。雙方僵持不下，孩子的父母投訴到區(qū)消保委。

文身店未核實消費者年齡

今年6月中旬的一個周末，17歲的小兵(化名)一個人去城區(qū)某文身店，要求在一條手臂文身。文身店工作人員問他是否已年滿18歲，得到肯定的回答后，店員并未要求小兵出示身份證，便為他安排了文身。結(jié)束后，小兵支付了文身費用3000元。

過完周末，小兵回到學(xué)校，手臂上的文身被老師發(fā)現(xiàn)，要求其清除后才能回學(xué)校上課，并通知了小兵的父母。后經(jīng)協(xié)商，學(xué)校同意孩子家長的要求：接近期末，先讓小兵把這個學(xué)期的課上完，家長承諾在暑假期間讓小兵清除文身。

當小兵的父母找到這家文身店時，當時負責(zé)接待小兵的店員稱，是小兵主動上門要求文身的，當時也確實問過小兵的年齡，得到的回答是“已年滿18歲”，而且小兵有1.8米高，看起來也完全像個成年人，于是才為他安排了文身，所以店家認為不應(yīng)該由他們承擔后果和責(zé)任。

小兵的父母表示，店家當時只是口頭詢問，并未要求出示身份證核實。清除文身所需的費用他們已經(jīng)咨詢過了，需要3.5萬元左右，他們認為應(yīng)該由店家全權(quán)負責(zé)。

任何人不得向未成年人提供文身服務(wù)

區(qū)消保委工作人員在接到投訴后，召集雙方調(diào)解。在調(diào)解過程中，消保委工作人員指出，小兵未滿18周歲，屬于限制民事行為能力人，其實施重大民事法律行為應(yīng)當由其法定監(jiān)護人同意并追認。小兵接受文身屬于重大民事法律行為，以其年齡、智力狀況、社會經(jīng)驗等尚不能充分認識文身可能產(chǎn)生的危害，不具備自我保護的意識和能力。

記者了解到，《未成年人文身治理工作辦法》規(guī)定，任何人不得向未成年人提供文身服務(wù)，文身服務(wù)提供者應(yīng)當在顯著位置標明不向未成年人提供文身服務(wù)的標識。對難以判定消費者是否屬于未成年人的，應(yīng)當要求其出示身份證件。

區(qū)消保委秘書長夏虹表示，文身店雖然詢問了小兵的年齡，但并未要求出具身份證件，在未核實小兵真實年齡、未經(jīng)小兵父母同意、未在經(jīng)營場所標明不向未成年人提供文身服務(wù)的情況下，僅憑孩子自稱成年人，就為他提供有償文身服務(wù)，存在重大過錯，侵害了未成年人的合法權(quán)益，應(yīng)當承擔賠償責(zé)任。

即便父母經(jīng)營文身店，也不能給自己的孩子文身

經(jīng)消保委工作人員幾次調(diào)解，雙方最終達成一致意見：文身店補償小兵文身清洗費用7000元，一次性付清，此事了結(jié)，文身清洗后有任何問題也與商家無關(guān)。雙方為此簽署書面約定。

因為鮮少遇到此類案例，記者專門請教了律師。浙江華光律師事務(wù)所的朱春蓮律師認為，這是一起典型的侵害未成年人合法權(quán)益的案例。為未成年人提供文身設(shè)計，不僅影響未成年人身心健康，還可能使其將來在入學(xué)、就業(yè)等方面受到影響。父母是未成年人的監(jiān)護人，根據(jù)民法典規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責(zé)。而文身會對人體皮膚組織造成損傷，顯然不屬于為了維護被監(jiān)護人利益，所以監(jiān)護人不能代理被監(jiān)護人處分其身體權(quán)。民政部兒童福利司曾在答復(fù)網(wǎng)民關(guān)于《未成年人文身治理工作辦法》的一些疑問時明確表示，即使父母同意許可，經(jīng)營者也依然不能為未成年人提供文身服務(wù)，父母經(jīng)營的文身店，也不能給自己孩子文身。