監(jiān)控探頭拍下剮蹭瞬間小伙剮蹭奧迪遭索賠，網(wǎng)貸后自殺，該案將于4月10日在門(mén)頭溝法院開(kāi)庭審理。4月9日，法制晚報(bào)·看法新聞聯(lián)系到原告張某

監(jiān)控探頭拍下剮蹭瞬間

小伙剮蹭奧迪遭索賠，網(wǎng)貸后自殺，該案將于4月10日在門(mén)頭溝法院開(kāi)庭審理。4月9日，法制晚報(bào)·看法新聞聯(lián)系到原告張某某及其代理律師連蕊。

2017年10月24日，在北京門(mén)頭溝工作的張家某上班途中與一輛黑色奧迪A6發(fā)生剮蹭，隨后，交警趕到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)事故進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，責(zé)任認(rèn)定書(shū)上顯示：兩車(chē)均為西向東行駛，張家某的電動(dòng)車(chē)左側(cè)與朱某奧迪車(chē)右前側(cè)相撞，造成車(chē)輛損壞。張家某負(fù)全部責(zé)任。

隨后，奧迪車(chē)主朱某叫來(lái)朋友，讓其跟隨張家某回家索要修車(chē)費(fèi)，據(jù)張家某住所樓梯監(jiān)控顯示，當(dāng)日17點(diǎn)49分，張家某與一名男子進(jìn)入電梯，在電梯上行中兩人一度發(fā)生口角，有明顯的肢體接觸。18點(diǎn)28分，另一名男子乘坐電梯登上了張家某所住的11層。

張家某的室友表示，當(dāng)天下午張家某和兩名男子在房間內(nèi)發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，張家某多次提到“被騙”、“要錢(qián)太多”等字眼，期間兩次有跳樓自殺的傾向，均被同行男子拉住，最后男子接到一個(gè)電話，讓他先帶張家某去剮蹭事發(fā)地簽字，因?yàn)榻痪厝?。不得已，男子?duì)張家某說(shuō)，“先下去再說(shuō)。”

電梯監(jiān)控顯示，這兩名男子與張家某一同下樓。在離開(kāi)電梯時(shí)，兩人一左一右，各自用手臂拉住張家某，張家某被兩人“帶”走。

從張家某手機(jī)使用記錄上看到，在事發(fā)當(dāng)日下午18點(diǎn)44分，至19點(diǎn)17分，張家某手機(jī)上發(fā)生了四筆來(lái)自來(lái)分期、螞蟻借唄、京東金融等平臺(tái)的總共1萬(wàn)余元的貸款，并于當(dāng)晚7點(diǎn)左右取出7400元。

當(dāng)?shù)嘏沙鏊嬖V記者，經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，奧迪車(chē)主朱某在案發(fā)前的確向張家某索要了7000元的修車(chē)費(fèi)，并且事后朱某通過(guò)關(guān)系修車(chē)并未花錢(qián)。張家某父親張某某因此認(rèn)為，張家某的跳樓自殺和奧迪車(chē)主朱某及其兩位朋友索要修車(chē)費(fèi)有直接關(guān)系，因此將涉事三人告上法庭。

2018年4月10日，該案在門(mén)頭溝法院開(kāi)庭審理。

4月9日，法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾呗?lián)系到原告張某某及其代理律師連蕊。

法制晚報(bào)·看法新聞：從案發(fā)到現(xiàn)在案情有沒(méi)有新的進(jìn)展?

原告張父：基本沒(méi)什么實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，不過(guò)我們依然認(rèn)為兒子的死和奧迪車(chē)主及其朋友索要修車(chē)費(fèi)的行為有直接關(guān)系，在我兒子明確表示了沒(méi)那么多錢(qián)，且表達(dá)過(guò)再?gòu)?qiáng)行索要就跳樓的情況下，他們依然讓我兒子貸款給錢(qián)。在法院立案后我就回家了，本來(lái)我是想著當(dāng)案子結(jié)束再把兒子安葬的，但是因?yàn)槔霞绎L(fēng)俗習(xí)慣，最后只能先把孩子安葬了。

法制晚報(bào)·看法新聞：您的訴求有沒(méi)有變化?

原告張父：這個(gè)案子到現(xiàn)在還是走的民事訴訟，我們還是希望走刑事訴訟的途徑，將被告判刑，這也是我的唯一訴求。

法制晚報(bào)·看法新聞：如果法院沒(méi)有刑事立案你接下來(lái)會(huì)怎么做?

原告張父：目前我還沒(méi)有想過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

法制晚報(bào)·看法新聞：案子要開(kāi)庭了心情怎么樣?

原告張父：說(shuō)實(shí)話，我真的很不想來(lái)，一想到這個(gè)事我就頭疼，心煩意亂，案件的事情也大部分都交給連律師打理的。孩子他母親本來(lái)想來(lái)的，但是實(shí)在受不了，就沒(méi)有來(lái)。希望法院能夠公平公正的審理這個(gè)案件吧。

法制晚報(bào)·看法新聞：你是怎么看這個(gè)案件的?

連蕊：這個(gè)案件很罕見(jiàn)，本身來(lái)說(shuō)它不是一個(gè)常規(guī)的案子，但是它還是有一些司法規(guī)則去遵循的，這三個(gè)人呢，原告認(rèn)為他們構(gòu)成了搶劫、敲詐勒索，因?yàn)樗麄兯饕慕痤~明顯超出了實(shí)際損失的金額，而且也超出了死者的承受能力，他們?cè)谒饕捃?chē)費(fèi)的過(guò)程中有一定的強(qiáng)迫性，在這期間一直在跟隨死者直到拿到錢(qián)為止，所以我認(rèn)為他們存在違法行為，即便說(shuō)三人的行為沒(méi)有到達(dá)犯罪的程度，也不能證明說(shuō)這三個(gè)人的行為是合法的，只要有違法行為就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

法制晚報(bào)·看法新聞：原告的訴訟請(qǐng)求是怎樣的?

連蕊：因?yàn)榉ㄔ簺](méi)有刑事立案，所以只能走民事訴訟的途徑，我們根據(jù)侵權(quán)損害賠償，要求對(duì)方賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損失費(fèi)等大概200萬(wàn)左右。(記者王榮輝)